L'Hydroxychloroquine est efficace lorsqu'elle est utilisé tôt

" l'Hydroxychloroquine est efficace pour la COVID-19 lorsqu'elle est utilisée tôt: analyse de 145 études "

" HCQ est efficace pour COVID-19. La probabilité qu'un traitement inefficace produise des résultats aussi positifs que les 145 études à ce jour est estimée à 1 sur 235 milliards (p = 0,0000000000042).
• Le traitement précoce est le plus efficace, avec 100% des études rapportant un effet positif et une réduction estimée de 63% de l'effet mesuré (décès, hospitalisation, etc.) à l'aide d'une méta-analyse à effets aléatoires, RR 0,37 [0,29-0,47] .
• 100% des essais contrôlés randomisés (ECR) pour un traitement précoce, PrEP ou PEP rapportent des effets positifs, la probabilité que cela se produise pour un traitement inefficace est de 0,00098.
• Il existe des preuves de biais en faveur de la publication de résultats négatifs. 89% des études prospectives rapportent des effets positifs, et seulement 74% des études rétrospectives le font.
• Beaucoup plus d'études en Amérique du Nord rapportent des résultats négatifs par rapport au reste du monde, p = 0,001."

=> https://hcqmeta.com/

NB: sur le même site, des études sur : l'Ivermectin, la Vitamine D, le Zinc, le Remdesivir

Traduction sur le site https://jdmichel.blog.tdg.ch/archive/2020/11/20/l-hcq-efficace-en-traitement-precoce-les-donnees-scientifiqu-310848.html#more, cf. ci-dessous

 

Efficacité de l’HCQ contre le COVID-19 en prescription précoce : analyse de 143 études

Analyse Covidienne, 20 octobre 2020 (Version 17, 18 novembre 2020)

 

- L’HCQ est efficace pour COVID-19. La probabilité qu'un traitement inefficace génère des résultats aussi positifs que les 143 études réalisées à ce jour est estimée à 1 sur 96 milliards (p = 0,00000000001).

- Le traitement précoce est le plus efficace, 100% des études faisant état d'un effet positif et une réduction estimée de 64% de l'effet mesuré (décès, hospitalisation, etc.) en utilisant une méta-analyse des effets aléatoires, RR 0,36 [0,28-0,46].

- 100% des essais contrôlés randomisés (ECR) pour le traitement précoce, la PPrE ou la PEP font état d'effets positifs, la probabilité que cela se produise pour un traitement inefficace est de 0,002.

- Il y a des preuves de partialité dans la publication de résultats négatifs. 89 % des études prospectives font état d'effets positifs, et seulement 74 % des études rétrospectives.

- Un nombre nettement plus important d'études en Amérique du Nord font état de résultats négatifs par rapport au reste du monde, p = 0,002.

 

Introduction

Nous analysons toutes les études significatives concernant l'utilisation de la HCQ (ou CQ) pour COVID-19 (Annexe 1), en montrant la taille de l'effet et la valeur p associée pour les résultats comparés à un groupe de contrôle. Les méta-analyses typiques impliquent des critères de sélection subjectifs et une évaluation des biais, ce qui nécessite une compréhension des critères et de l'exactitude des évaluations. Cependant, le volume des études offre la possibilité d'une analyse simple et transparente visant à détecter l'efficacité.

Si le traitement n'était pas efficace, les effets observés seraient distribués de manière aléatoire (ou plus probablement négatifs si le traitement est nocif). Nous pouvons calculer la probabilité que le pourcentage observé de résultats positifs (ou plus) puisse être dû au hasard avec un traitement inefficace (la probabilité de >= k têtes dans n lancers de pièces de monnaie, ou le test du signe unilatéral / test binomial). L'analyse du biais de publication est importante et des ajustements peuvent être nécessaires s'il existe un biais de publication des résultats positifs. Pour l'HCQ, nous trouvons des preuves d'un biais vers la publication de résultats négatifs.

(...)

Traitement précoce.

100% des études de traitement précoce font état d'un effet positif, avec une réduction estimée de 64% de l'effet mesuré (décès, hospitalisation, etc.) par la méta-analyse des effets aléatoires, RR 0,36 [0,28-0,46].

Traitement tardif.

Les études sur les traitements tardifs sont mitigées, 71 % d'entre elles montrant des effets positifs, et une réduction estimée à 24 % dans la méta-analyse des effets aléatoires. Les études négatives se classent principalement dans les catégories suivantes : elles montrent des signes de confusion non corrigée significative, y compris par indication ; l'utilisation est extrêmement tardive ; ou elles utilisent un dosage excessivement élevé.

Prophylaxie pré-exposition.

78% des études PrEP montrent des effets positifs, avec une réduction estimée de 46% dans la méta-analyse des effets aléatoires. Les études négatives sont toutes des études portant sur des patients atteints de maladies auto-immunes systémiques qui soit ne tiennent pas du tout compte du risque de base différent de ces patients, soit ne tiennent pas compte du risque très variable chez ces patients.

Prophylaxie post-exposition.

100 % des études PEP font état d'effets positifs, avec une réduction estimée à 39 % dans la méta-analyse des effets aléatoires.

Essais contrôlés randomisés (ECR)

Les ECR sont très précieux et minimisent les biais potentiels, mais ils ne sont ni nécessaires ni suffisants. [Concato] constatent que les études d'observation bien conçues ne surestiment pas systématiquement l'ampleur des effets du traitement par rapport aux ECR. [Anglemyer] a résumé les analyses comparant les ECR aux études observationnelles et n'a trouvé que peu de preuves de différences significatives dans les estimations des effets. [Lee] montre que seulement 14% des directives de l'Infectious Diseases Society of America étaient basées sur des ECR. Les limites d'un ECR peuvent facilement l'emporter sur les avantages, par exemple des doses excessives, des délais de traitement trop longs ou un biais d'enquête sur Internet pourraient facilement avoir un effet plus important sur les résultats. Des questions éthiques peuvent empêcher la réalisation d'ECR pour des traitements dont l'efficacité est connue. Pour en savoir plus sur les problèmes liés aux ECR, voir [Deaton, Nichol].

(...)

L'absence de parti pris en faveur des résultats positifs n'est pas très surprenante. Les résultats négatifs et positifs sont très importants étant donné l'utilisation actuelle de l'HCQ pour le COVID-19 dans le monde entier, comme le prouvent les études analysées ici, les protocoles gouvernementaux et les rapports de presse, par exemple [AFP, AfricaFeeds, Africanews, Afrik.com, Al Arabia, Al-bab, Anadolu Agency, Anadolu Agency (B), Archyde, Barron's, Barron's (B), BBC, Belayneh, A. , Bianet, CBS News, Challenge, Dr Goldin, Efecto Cocuyo, Expats.cz, Face 2 Face Africa, France 24, France 24 (B), Franceinfo, Global Times, Gouvernement de la Chine, Gouvernement de l'Inde, Gouvernement du Venezuela, GulfInsider, Le Nouvel Afrik, LifeSiteNews, Medical World Nigeria, Medical Xpress, Medical Xpress (B), Middle East Eye, Ministerstva Zdravotnictví, Ministère de la santé d'Ukraine, Ministère de la santé d'Ukraine (B), Morocco World News, Mosaique Guinee, Nigeria News World, NPR News, Oneindia, Pan African Medical Journal, Parola, Pilot News, PledgeTimes, Pleno.News, Q Costa Rica, Rathi, Gouvernement russe, Gouvernement russe (B), Teller Report, The Africa Report, The Australian, The BL, The East African, The Guardian, The Indian Express, The Moscow Times, The North Africa Post, The Tico Times, Ukrinform, Vanguard, Voice of America].

Nous constatons également une tendance à la publication de résultats négatifs par certaines revues et organisations de presse, les scientifiques faisant état de difficultés à publier des résultats positifs [Boulware, Meneguesso]. Bien que 111 études montrent des résultats positifs, le New York Times, par exemple, n'a écrit que des articles pour des études qui affirment que l'HCQ n'est pas efficace [The New York Times, The New York Times (B), The New York Times (C)]. En date du 10 septembre 2020, le New York Times affirme toujours qu'il existe des preuves évidentes que l'HCQ n'est pas efficace pour COVID-19 [The New York Times (D)]. Au 9 octobre 2020, les Instituts nationaux de la santé des États-Unis recommandent de ne pas utiliser l'HCQ pour les patients hospitalisés et non hospitalisés [United States National Institutes of Health].

Détails du traitement.

Nous nous concentrons ici sur la question de savoir si l'HCQ est efficace ou non pour le COVID-19. Il existe des différences significatives en fonction du stade de traitement, le traitement précoce étant le plus efficace. 100% des études de traitement précoce font état d'un effet positif, avec une réduction estimée de 64% de l'effet mesuré (décès, hospitalisation, etc.) dans la méta-analyse des effets aléatoires, RR 0,36 [0,28-0,46]. De nombreux facteurs sont susceptibles d'influencer le degré d'efficacité, notamment le schéma posologique, les médicaments concomitants tels que le zinc ou l'azithromycine, le délai précis de traitement, la charge virale initiale des patients et l'état actuel des patients.

Conclusion

L'HCQ est un traitement efficace contre le COVID-19. La probabilité qu'un traitement inefficace génère des résultats aussi positifs que les 143 études réalisées à ce jour est estimée à 1 sur 96 milliards (p = 0,00000000001).

Révisions

Ce document est basé sur des données, tous les graphiques et les chiffres sont générés de manière dynamique. Nous mettrons à jour le document au fur et à mesure de la publication de nouvelles études ou avec des corrections éventuelles.

Précédent : Hydroxychloroquine et Azithromycine   Suivant : Interview du Dr Raoult sur CNEWS le 18 novembre